Este es el blog de la asociación Autonomía y Bienvivir, no dejes de visitar nuestra página web, para conocer nuestro ideario: Visitar página web

lunes, 22 de diciembre de 2014

Frederick Soddy y el dinero endógeno



Recientemente, la perspectiva post-keynesiana del dinero endógeno cobró mayor relevancia de cara a la opinión pública, merced a un documento del Banco de Inglaterra, en el que entre otras cosas se afirmaba: “En situaciones normales (tradúzcase por: cuando no hay una crisis), el banco central no fija la cantidad de dinero en circulación, ni el dinero del banco central “es multiplicado” en más préstamos y depósitos”.
¿Cuál es la relevancia de esta afirmación? Los despistados ciudadanos poco a poco vamos tomando conciencia de que los bancos crean dinero, en sentido amplio, al realizar sus préstamos. Usualmente se suponía que esto seguía el proceso conocido como “reserva fraccionaria”, es decir, los bancos creaban créditos por importe superior a las reservas de las que disponían ¿Reservas de qué? De dinero bueno, de base monetaria, que crean los bancos centrales, que originalmente era la deuda del Rey, aunque por una lamentable confusión durante un tiempo se confundió con el oro. Los bancos lo que harían sería multiplicar estas reservas un cierto número de veces.

Lo que nos dice el Banco de Inglaterra, sin embargo, es que esto no es así. Los bancos crearían crédito según la demanda del mismo, y el banco central iría detrás, creando reservas para cuadrar las cuentas. El multiplicador monetario es un mito.

Ahora que la economía ortodoxa comienza a reconocer esta verdad, vale la pena recordar a quien primero se percató de ello, que no es otro que Frederick Soddy, premio nobel dequímica en el año 1921. La primera guerra mundial hizo replantearse a Soddy su actividad investigadora ¿Qué sentido tenía si los descubrimientos científicos se usarían para masacrar a seres humanos? Al tratar de hallar la razón por la cual la era científica había dado lugar a tan magro resultado Soddy llegó hasta el sistema monetario. Veámoslo con una cita de su obra Wealth, Virtual Wealth and Debt


Sin duda hay todavía mucha gente, si no la mayoría, que se mostrarían francamente incrédulos al saber que el dinero largamente excede en cantidad el total de moneda nacional que podemos tener, y es creado y destruido por el prestamista con la punta de un lápiz ¡Cuán frecuentemente lee uno en la prensa que los bancos pueden únicamente prestar el dinero de sus depositantes! La mayoría de la gente todavía piensa en lo que el dinero una vez fue, “un instrumento público de propiedad y control estatal”.

Y a una explicación de los ciclos económicos, que anticipaba la Gran Depresión, que llegaría poco después. Según escribió en The Role of Money


1. Un periodo en el que el aumento de dinero (a través de más préstamos bancarios emitidos, en promedio, de los que son repagados) se produce más rápido que el aumento de la riqueza virtual (es decir, la cantidad de dinero que la comunidad sostiene absteniéndose así de adquirir riqueza real) y, por tanto, los precios están subiendo […]

2. A pesar de que todos los demás precios están subiendo, el del oro esta arbitrariamente fijo. Esto, en sí mismo, significa que el oro cae en valor con relación al resto de bienes […]

3. El banquero ahora disminuye la cantidad de dinero en existencia mediante la no renovación de sus préstamos tan rápido como se reembolsan. Estos préstamos, contraídos en un período de aumento de precios, ahora tienen que ser reembolsados en un período de caída de los precios de manera que, a través del cambio en el poder adquisitivo de la moneda y al margen de los intereses pagados por el préstamo, los bienes y los servicios que tienen que ser abonados por los deudores para obtener el dinero para pagar siempre deben ser en promedio superiores a los obtenidos por ellos con el dinero que les prestaron. Antes de que una parte importante de estos préstamos se pueda pagar, se hace imposible obtener el dinero, es decir la venta de bienes, excepto con pérdidas ruinosas para los productores. De ahí que algunos de ellos deben declararse en bancarrota. La garantía del préstamo es vendida por el banco, o bien, si ahora no alcanza la cantidad para pagar la deuda, expropiada por ellos.

Sin embargo, la solución a la que Soddy llegó, es distinta de la que ahora propugnan, mayoritariamente, los teóricos del dinero endógeno. Estos hablan de reducción de deudas privadas, e inyección de dinero a través de gasto público, Soddy de una reforma del sistema monetario. Ambas propuestas pueden ser útiles, yo diría que son las dos mejores que podemos encontrar, pero una es mejor otra, y en nuestra opinión esa es la propuesta de Soddy.

13 comentarios:

  1. Una nueva forma de concebir el dinero puede ayudar a que la sociedad asuma una estructura y organizacion resiliente y apta para afrontar la era post-crecimiento, asi como la inestabilidad climatica y ecologica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Dubitador,

      Estoy 100% de acuerdo, esta batalla hay que ganarla.

      un saludo

      Eliminar
  2. Parece que la sinverguenceria organizada está haciendo planes para manejar un nuevo dinero sobre el que los Estados carezcan de potestad:
    http://www.oroyfinanzas.com/2014/12/edmund-c-moy-ex-director-us-mint-bitcoin-siguiente-etapa-historia-dinero/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas,

      Hay un momento interesante respecto a la cuestión monetaria, el bitcoin tiene posibilidades si todo sigue como hasta ahora.... pero, el sistema monetario actual está en crisis, claro que ¿cómo serán las crisis del bitcoin?

      Si hay una crisis financiera fuerte antes de que el bitcoin domine, es posible que se imponga el dinero soberano. Hay muchas voces que lo piden, por ejemplo los laboristas ingleses.

      un saludo,

      Eliminar
    2. Se ve que la sombra de Tony Blair es alargada ...

      Un saludo

      Eliminar
    3. Buenas Don Quisancho,

      No sé si me he explicado bien, el laborismo a tirado por el "dinero positivo, soberano, Plan Chicago" (lo primero que tendríamos que hacer es ponerle un nombre definitivo). Los conservadores por el bitcoin y sucedaneos varios.

      Fortalezas del bitcoin: Se puede desarrollar de forma paralela a lo actual.
      Debilidades del bitcoin: No creo que pueda sustituir por completo al sistema actual.

      Hace falta otra crisis para que el dinero positivo se adopte, ahora mismo estamos acercándonos, cada vez se ve más como una opción viable.

      un saludo,

      Eliminar
  3. Hola Jesús,

    Lo he vuelto a leer, está bien expresado, lo entendí yo mal.

    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Don Quisancho,

      Demasiado bien expresado no estaba, pero bueno. Creo que ahora sí queda aclarado por completo.

      Gracias por reflejar tus impresiones.

      un saludo,

      Eliminar
  4. Opino que ortodoxia es el producto resiliente de aquella pauta social que, vista desde la adecuada escala de tiempos, solo es capaz de eliminar un dogma mediante el único mecanismo de sustituirlo por otro. Para no caer en esta paradoja propongo (por citar alguna) la siguiente lectura. No con ánimo de convencer, sino de contrastar y, quizás, reservar un pequeño espacio para la incertidumbre, lo cual pienso que nunca está de más: http://dinerobancario.blogspot.com.es/

    Por otro lado felicitarte por tu blog, el cual estoy empezando a leer pues me parece realmente interesante. Mención especial para la entrada "Sobre la simplicidad voluntaria y la sociedad autónoma", una temática mucho menos tratada de lo que sería deseable. Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Anónimo,

      Este es un blog colaborativo, te contesta el autor del artículo. En la pestaña de "medios" tienes acceso a una serie de programas que grabamos para "Colectivo Burbuja" sobre el dinero. En la actualidad pocos niegan que los bancos creen dinero, cuestión distinta es la relación con la OM. El artículo enlazado parece ser una defensa de la teoría del multiplicador. Si quieres saber más también te recomiendo un paseo por mi blog personal "La Proa del Argo", con artículos como

      Por qué #nodebemos, # pagamos

      y siguientes y

      Dinero vs Energía: El pensamiento económico de Frederick Soddy

      Dinero libre y sostenible, la solución a desahucios y deuda pública

      El artículo que enlazas es bastante largo, lo paso a Balabolka para escucharlo y cuando lo haya hecho te contesto a ti y a su autor.

      P.D. Aunque no prohibimos los comentarios anónimos, preferimos que se firme con nick.

      un saludo,

      Eliminar
  5. Hola Jesús,

    He ido avanzando en la lectura de este blog y te debo una disculpa por el desliz cometido al atribuirte una entrada que pertenece a otro colaborador. Igualmente creo oportuno agradecerte también a ti esa capacidad que tienes de introducir en tus reflexiones y análisis una perspectiva que cuando menos me resulta "atípica", lo cual me parece excepcional desde que añades al contenido del blog ideas relevantes que son totalmente nuevas para mi.

    En cuanto al enlace que he puesto confieso que, dada mi casi nula formación en temas económicos, mi intención no es otra que invitar a otros con mayor capacidad a verter sus opiniones al respecto, buscando con ello contrastar información y sacar algo en claro. Tal y como comentas, el contenido del enlace sí que parece estar estar relacionado, o al menos conservar cierta analogía, con la teoría del multiplicador (lo digo solo intuitivamente)... Pero en resumen, partiendo de que el autor quiere expresar que la banca privada en ultima instancia no crea dinero pero sí que "regula" la velocidad de circulación de este, también me surge la duda de cual podría ser la diferencia en la práctica entre ambas, más allá de la terminología empleada. Leyendo ahora la entrada "Por qué #nodebemos, # pagamos", sobre las dificultades de los deudores de saldar los prestamos en una moneda de la cual no tienen control (ni garantía de estabilidad), entiendo que el tema es mucho más profundo de como lo he planteado (como era de esperar).

    Os sigo leyendo.
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aunque este articulo lo explica peor que quienes han tratado el tema en este blog, es interesante por la grafica que le da punto final, donde vemos la proporcion entre el dinero en efectivo, el de la maquina de imprimir que tanto odian los pretendidos liberales y el dinero creado por los bancos
      http://www.eldiario.es/alternativaseconomicas/crea-dinero_6_347925228.html

      Eliminar
    2. Buenas Guzmán,

      Precisamente yo sí soy el autor de esta entrada. Te comenté lo del blog colaborativo por tu comentario sobre "mi blog". De todas formas somos gente afín, todos de la misma asociación.

      En relación al artículo que enlazaste, escuché casi todo por podcast, pero es demasiado extenso como para recordarlo en detalle para hacer una crítica concienzuda. Voy a ver si alguien de la asociación tiene más tiempo que yo para hacerlo. Ahora mismo no tengo ni un segundo. Una cosa que me llama la atención, es que un filósofo elabore una teoría contraria a toda la economía académica, y no tenga ningún tipo de sospecha sobre que él puede ser el que está equivocado. De todas formas es un ejercicio intelectual interesante, así que tarde o temprano me pondré con él.

      un saludo,

      Eliminar